Introduksjon
Kjøp og salg er de to mest grunnleggende verktøyene markedene gir oss, så hvorfor fokuserer vi så sterkt på bare ett av dem? Å bare være long (kjøpe) er utvilsomt det enklere alternativet – det er lettere å forstå og administrere, og det får jobben gjort på lang sikt. Det fungerer bra for dem som ønsker en passiv portefølje uten stress.
Hvis du er en av disse personene, er du sannsynligvis ikke klar over hvor mye verdi du legger igjen på bordet.
Å integrere shortsalg (tjene på en eiendel som faller i pris) i strategien din kan hjelpe deg med å beholde fortjenesten du tjener under et oksemarked, når et bjørnemarked uunngåelig kommer. Det kan også bidra til å redusere den totale risikoen din, og du kan til og med være i stand til å snu det til en positiv avkastning mens markedene faller!
Hovedmarkedssykluser
Markedet beveger seg i sykluser, opp og ned, igjen og igjen – og mens den store trenden historisk sett er oppover, er nedgangsperiodene tilbakevendende og noen ganger betydelige i omfang og varighet. Hvorfor ikke gjøre rede for dem, eller til og med få mest mulig ut av dem? Vi har de nødvendige verktøyene til rådighet for å dra full nytte av disse periodene!
Visste du at hvis du var investert i Nasdaq på toppnivået i 2000, ville du ha hatt en nedgang på 84 %, og du ville ikke ha gått i balanse igjen før i 2015? Femten år!
Tidligere ytelse er ikke en indikasjon på fremtidige resultater
Dette er et dramatisk eksempel, men jeg tror ikke det er unikt. Store nedganger og perioder med stagnering er en normal del av markedssyklusene.
Siden 2009 har vi hatt et episk oksemarked og har blitt betinget til å bare være long, til å kjøpe på hver dip, fordi det rett og slett har vært fornuftig! Mange investorer har feilaktig blitt vant til å bruke det siste tiåret som hele prøvestørrelsen, og ekstrapolere et marked som vil fortsette å gå opp for alltid. Dessverre er det ikke helt slik markeder fungerer.
Det overraskende regnestykket bak nedganger
Shortsalg handler ikke bare om å prøve å oppnå en positiv avkastning på veien ned, det handler først og fremst om å rett og slett ikke gi for store deler av bullmarkedsfortjenesten tilbake.
Du vet aldri hvor dyp den neste korreksjonen kommer til å være. De fleste innser ikke at hullet de graver ved hardnakket å holde seg lenge under et bjørnemarked blir eksponentielt vanskeligere å komme seg ut av etter hvert som det blir dypere.
Eksempel: Det er smertelig dersom du er fullt investert mens du opplever et bjørnemarked på 50 %, men du tenker kanskje «jeg kan oppnå 50 % avkastning i løpet av de neste årene for å få meg tilbake til nullpunktet.» Vel, vent litt. Hvis du har gått fra en portefølje verdt 1000 USD ned til 500 USD og du nå får 50 % gevinst, er du på 750 USD, du er ikke tilbake på 1000 USD. Du har tapt 50 %, men nå trenger du en gevinst på 100 %, og da er du bare tilbake til der du startet. Denne beregningen viser hvorfor det er så viktig å iverksette tiltak for å beskytte porteføljen din mot tap. Det blir bare verre jo lavere du går (for eksempel krever et tap på 75 % en gevinst på 300 % for å få deg tilbake til nullpunktet).
Det er like viktig å beskytte kapitalen din mot tap som det er å fokusere på å øke den, om ikke enda viktigere! Hvis du går glipp av noen gevinster, kan du alltid vente på en ny mulighet, men hvis du mister alle sjetongene dine, kan du ikke lenger spille.
Hvorfor ikke bruke alle verktøyene som markedet tilbyr?
Markedene er konkurransedyktige. Det er lett å glemme dette, siden mange har vært vant til å generere kjekk avkastning uten å måtte legge ned mye arbeid. Selv om dette kan være tilfellet over en periode (hovedsakelig oksemarkeder), så kan du ikke gjøre det alle andre gjør dersom du ønsker å konsekvent produsere overlegen avkastning over en lengre tidsramme.
Dette er ikke en lett prestasjon, og folk strekker seg langt for å få selv en liten gevinst. Å være long short er de to mest grunnleggende verktøyene markedet tilbyr oss, så det virker helt sprøtt å ikke engang vurdere å bruke begge disse to hovedverktøyene.
Så … hva er shorting, egentlig?
Det er et begrep som blir kastet rundt, ofte med noen negative konnotasjoner, og er laget for å høres veldig risikabelt ut, og noen ganger til og med som ondskapen selv! La oss ta en titt på dette.
a oss si at du tror prisen på Tesla kommer til å falle – hvordan kan du tjene penger på at et aktiva går ned? Du finner noen som er villig til å låne deg Tesla-aksjene deres. Du godtar å låne én Tesla-aksje (for øyeblikket verdt rundt 600 USD) og betale en liten rente på den frem til du returnerer den. Nøkkelen er at du ikke skylder långiveren 600 dollar, du skylder dem én Tesla-aksje. Du selger umiddelbart den Tesla-aksjen på markedet og holder på dine 600 USD. Hvis markedet så beveger seg i din favør og Tesla på en senere tid er verdt 300 USD, vil du kunne kjøpe tilbake én aksje for 300 USD, betale tilbake gjelden på én Tesla-aksje, og i tillegg vil du ha 300 USD til overs!
Selvfølgelig skjer alt dette i bakgrunnen – alt du trenger å gjøre hvis du vil shorte er å klikke på «selg»! Nå som vi forstår hvordan shorting fungerer, tar vi en titt på hvordan vi kan bruke det til å bygge en overlegen strategi i markedene.
Bruke en long-/short-strategi for å beskytte seg
I denne sammenhengen har ikke hedging noe å gjøre med hagearbeid, i denne sammenhengen betyr hedging å prøve å minimere risikonivået ditt ved å ta posisjoner som forventes å gi en avkastning som er motsatt av dine nåværende verdier.
La oss si at du har en TSLA-posisjon, som du ønsker å beholde på lang sikt, men du tror aksjen kan være litt overopphetet for øyeblikket. Det du kan gjøre er å shortselge et tilsvarende beløp i dollar av en indeks eller ETF som er sterkt korrelert til TSLA, for eksempel ARKK eller NSDQ100. Ved å gjøre dette, vil du hvis du begynner å tape penger på TSLA-posisjonen din tjene et tilsvarende beløp i fortjeneste fra shortsalget ditt. På den annen side, hvis Tesla fortsetter å stige, vil disse gevinstene for det meste bli oppveid av tap fra shortsalgene dine.
Et alternativ er å finne en aktiva som er så lik som mulig på overflaten (i Teslas tilfelle kan dette være et annet EV-selskap som Rivian Automotive), og som derfor oppfattes å ha en veldig lik risikoprofil . På denne måten, ved å være long på den ene og short på den andre, kan du redusere risikoen din til nesten null, som om den ene går opp, bør den andre gå opp med et tilsvarende beløp og omvendt. Men hvis du er long på det beste selskapet i området (Tesla etter min mening), og short på det verste, vil du kunne tjene penger samtidig som du er utsatt for minimal risiko. I dette eksemplet tror du at Tesla sannsynligvis vil gå opp mer enn Rivian i et oksemarked (og mindre ned under et bjørnemarked), og dermed kan du tjene mer på longposisjonen enn det du taper på shortposisjonen din ( eller omvendt), alt dette samtidig som du opprettholder en nær nøytral nettoeksponering.
Strategier er ikke svart-hvitt
Mens noen tar til orde for en long-strategi, og andre for en long-/short-strategi, er det viktig å huske at vi snakker om et spektrum. Du kan være 100 % long, 100 % hedget eller 100 % short, men det er også en stor mellomting mellom disse ytterpunktene. Hvis du føler at markedet er overopphetet eller at en bestemt aksje er overvurdert, kan det være lurt å åpne noen shortposisjoner som står for, la oss si 20 % av porteføljen din, mens de forblir 80 % long. Eller så kan du for det meste kanskje være short i markedet, men at det finnes enkeltaksjer du ønsker å holde åpne som long. Det er uendelige kombinasjoner og nyanser.
Ta det nåværende markedet som et eksempel – du kan være short i indeksene når de fortsetter å trende ned, samtidig som du opprettholder longposisjoner i råvarer eller forsvars- og oljeaksjer. Denne strategien ville ha sikret ut mye av retningsrisikoen din, samtidig som den faktisk hadde gitt en positiv avkastning på både long- og shortposisjonene dine! Poenget er at en optimal strategi er å prøve å fange mest mulig oppside, uansett markedsforhold, samtidig som man er utsatt for minst mulig risiko.
En annen form for diversifisering
Prøv å tenke på porteføljeretning i diversifiseringstermer. Alle er kjent med den tradisjonelle idéen om diversifisering: ikke legg alle eggene i én kurv! Dette er klassiske råd da du ikke vil risikere alt på én variabel. Hvis hele porteføljen din er investert i Amazon, men selskapet begynner å prestere dårlig, vil hele porteføljen din gjøre det dårlig. Det er derfor du vil inkludere andre aktiva. Hvis noen ikke gjør det bra, er sjansen stor for at i det minste noen av de andre gjør det.
Retningsbestemt eksponering har den samme idéen: å kun være long, som er den vanligste formen for investering, føles utrolig lite diversifisert for meg. Alle posisjonene dine er avhengige av den samme variabelen (f.eks. at markedet vil fortsette å være sunt og stige) og vil sannsynligvis være ganske korrelert. Hvis markedene får et stort slag og du ikke gjør noen endringer, kan du ende opp med veldig store tap. Dette blir stadig mer sant når markedene får et veldig stort slag – når volatiliteten øker, øker korrelasjonene også. Dette er fordi folk får panikk og begynner å vilkårlig selge alt. I et slikt scenario vil det ikke hjelpe deg å ha en diversifisert kurv med longposisjoner – den eneste diversifiseringen som faktisk vil hjelpe deg er å ha noen shortposisjoner!
Er det ikke veldig risikabelt å være short?
Teknisk sett har en shortposisjon isolert sett en mye mer risikofylt profil enn en long posisjon. Det er to hovedårsaker til dette:
- Historisk sett så trender markedene oppover, så ved å være short er oddsen mot deg (på lang sikt).
- Den maksimale gevinsten du kan oppnå ved å shorte er 100 % (hvis de aktiva du shorter går til null), mens ditt maksimale tap er ubegrenset (ettersom aktiver teknisk sett kan fortsette å øke i pris til det uendelige).
- Short-posisjoner er CFD-posisjoner. CFD-er er komplekse finansielle produkter som kan være veldig spekulative. CFD-er passer kanskje ikke for alle investorer, og du vil ikke eie de underliggende aktiver. Du risikerer å tape hele investeringen din i perioder med høy markedsvolatilitet.
Men vent litt – det er ikke så enkelt. Selv om det er risikoer ved å holde shortposisjoner alene, kan det å holde shortposisjoner i en balansert portefølje faktisk redusere noen av risikoene dine. Bare tenk på det et sekund– når du bare er long, er du hele tiden åpen for risikoen for at aksjer faller. Ingen vet når et stygt bjørnemarked kan dukke opp, så du er alltid utsatt for sjansen for en betydelig nedtur. På den annen side, hvis du har en blanding av longposisjoner og shortposisjoner, vil du i det minste dempe treffet.
Konklusjon
Selv om det kan virke komplisert eller risikabelt å legge til shortposisjoner i porteføljen din, kan det være en fin måte å redusere den totale porteføljerisikoen på og beskytte deg mot tider når markedene går nedover.
Å inkludere noen hedges eller direkte shortposisjoner i en portefølje krever ferdighet, god dømmekraft og god timing. For de som har en langsiktig tidshorisont, og som ønsker å fortsette å investere så enkelt og passivt som mulig, er det helt akseptabelt å ha en langsiktig portefølje. Men hvis du prøver å konsekvent overgå markedene, i både opp- og nedturer, må du ganske enkelt bruke en mer aktiv strategi som også inkluderer shortposisjoner.
Kjøp og salg er de to viktigste verktøyene som markedet gir oss, så hvis vi bare bruker ett av de to verktøyene vil det etter min mening alltid etterlates en viss verdi på bordet.
CFD-er er kompliserte instrumenter og innebærer en høy risiko for å tape penger raskt som følge av belåning. 78 % av private investeringskonti taper penger når de handler CFD-er med denne leverandøren. Du bør vurdere om du forstår hvordan CFD-er virker og om du har råd til å påta deg den høye risikoen for å tape pengene dine.
Denne kommunikasjonen er utelukkende ment for informasjons- og utdanningsformål og skal ikke tolkes som investeringsråd, personlig anbefaling eller et tilbud om, eller anmodning om, å kjøpe eller selge et finansinstrument. Dette materialet er utarbeidet uten hensyn til noen bestemt mottakers investeringsmål eller økonomiske situasjon, og er heller ikke utarbeidet i samsvar med lov- og forskriftskravene om promotering av uavhengig forskning. Eventuelle henvisninger til tidligere eller fremtidige resultater for et finansinstrument, en indeks eller et pakket investeringsprodukt utgjør ikke, og skal ikke tolkes som, en pålitelig indikator på fremtidige resultater. eToro verken garanterer eller påtar seg ansvar for nøyaktigheten eller fullstendigheten av innholdet i denne publikasjonen.